Tag Archives: No Convencionales

Basurero-petrolero-Comarsa-Pileta-de-cutting-a-cielo-abierto-Neuquén-Capital

“Los vecinos estamos pidiendo que se cumpla la ley y los basureros petroleros se vayan de Neuquén”

Basurero-petrolero-Comarsa-Pileta-de-cutting-a-cielo-abierto-Neuquén-Capital

Entrevista a Daniel Fernández, representante de los vecinos del oeste neuquino organizados contra los basureros petroleros ubicados en esa ciudad. En contacto con radio RTN, Fernández se refirió a la situación de contaminación  ambiental que viven por la convivencia con el  basurero petrolero Comarsa. Alli expresaron la necesidad de  su erradicación, en base al decreto 2263/15.

Escuchá la entrevista a Daniel Fernández por los basureros petroleros


fracking

Martín Álvarez: “El discurso del fracking seguro es inviable”

En esta segunda parte de la extensa entrevista con el investigador del Observatorio Petrolero Sur nos detenemos en el método de fractura hidráulica, más conocido como fracking, profundizamos sobre Vaca Muerta y finalizamos sobre el debate que se inició el año pasado en el valle inferior del río Chubut en torno a la extracción de arenas silíceas.

fracking

Iván Marín.- Días atrás publicamos la primera entrega de la entrevista con Martín Álvarez, donde abordamos las causas de la baja del precio internacional del barril de petróleo, las políticas hidrocarburíferas implementadas en el país desde la dictadura a la actualidad y la renegociación de los contratos petroleros. En esta oportunidad nos centraremos en lo que se conoce como métodos no convencionales de extracción de hidrocarburos, y también en el debate tan en boga desde el año pasado en Trelew y alrededores en torno a las arenas silíceas destinadas a abastecer a Vaca Muerta,

¿Qué es el fracking? ¿Se está desarrollando en otro lugar además de Vaca Muerta?

Por ahora no se está trabajando en ninguna otra cuenca que no sea la neuquina y sobre esa formación. En cuanto a qué es el fracking, yo siempre recomiendo unos videos, tenemos bastantes recursos adentro de nuestra página. La fractura hidráulica es un método de extracción de un recurso. Nosotros teníamos el petróleo convencional donde hacías la perforación y el hidrocarburo salía porque estaba en bancos, estaba bajo presión en la tierra o en las arenas. Pero después tenés también un proceso de un hidrocarburo que está atrapado, que no migra tan fácilmente y que se lo ayuda con algo que muchas veces se decía explotación secundaria, que tenía que ver con inyectarle gasoil, agua, líquidos y dejar bombeando la cigüeña todo el tiempo. Hasta ahora eso era lo que conocido. ¿Qué es lo que revolucionó el mundo del fracking? La fractura hidráulica es un método de perforaciones tanto verticales como horizontales. Esta última (horizontal) es una nueva característica de explotación, donde se ingresa a la tierra, y a una profundidad de 2500 metros en el caso de Vaca Muerta, y en esa parte horizontal se genera lo que se llama la fractura, que son explosiones que se hacen debajo de la tierra. Esas explosiones abren el caño y a partir de eso entra todo el proceso de fractura, que es meterle millones de litros de agua con arenas silíceas y distintos tipos de químicos y aditivos, y empezar con esa alta presión a acompañar a lo que ya fue expulsado, que es esta ruptura de las rocas o de las arenas bajo de la tierra. Primero la explosión y después trabajando con la presión, el agua y los químicos.

Hay diferentes tipos de procesos de fractura. Hoy estamos en algunos casos donde se tienen 28 procesos de fracturas en un mismo pozo. Galuccio (Miguel) tenía pensado llegarlos a 35. Adonde vos más abrís la roca, más hidrocarburo sale. Los químicos son muy dañinos, y también es muy complejo porque de la única manera que es rentable esto es haciéndolo de manera masiva. Para que sea rentable se hace un sinnúmero de pozos en lugares muy concentrados. Por ejemplo, en Allen vas a ver que tenés 12 pozos en 12 hectáreas. Entonces es muchísima presión sobre la tierra, este método es muy agresivo y generalmente lo que ocurre es que hay diferentes tipos de accidentes. Pero por otro lado también tenés lo que es la contaminación tanto de la tierra como del aire y el agua. Y en cuanto al agua hay toda una discusión porque dicen que se puede hacer el fracking seguro ya que nosotros estamos a 2000-2500 metros bajo tierra, que es donde se encuentra la formación Vaca Muerta, y los acuíferos están a 400-500 metros.

En Estados Unidos lo que se dio es que tanta presión sobre la tierra y tanta cantidad de pozos ha hecho que se produzcan microsismos, que son movimientos tectónicos que quizás se producen muy localmente producto de este tipo de presión y que no te generan un terremoto que vos puedas percibirlo, pero sí generan rupturas de los “casing”, que es la cementación que tienen los pozos petroleros para proteger y aislar al hidrocarburo de los acuíferos y de la tierra. El 30 por ciento de los “casing” se les rompía, se fisuraban. Entonces eso hace que se contamine. Todo el discurso del fracking seguro es inviable, el fracking contamina y a eso no hay con qué darle.

Lo otro que nosotros estamos discutiendo es que todo este marco la única lógica que tiene es abastecer de recursos a un Estado rentista a través de las regalías petroleras. Claramente no hay intenciones por parte del gobierno de llegar a un autoabastecimiento energético cuando no toman medidas que acompañen a esto.

Nosotros estamos produciendo energía hoy para abastecer a una economía capitalista perversa, sacando recursos que no sería necesario sacarlo con un método altamente contaminante, generando un nuevo saqueo, y dándoles todas las garantías a las multinacionales para que puedan venir, llevarse estos recursos y aquí no pasa nada. Quién te da las garantías que lo que hizo Chevron en Ecuador no lo haga en Argentina. El acuerdo Chevron-YPF, que tiene un montón de cláusulas secretas, cuando ellos lo presentaron en la Bolsa de Valores de New York nos encontramos ante situaciones que eran bastantes graves: una cuenta offshore de garantías en Estados Unidos, cosa que si el día de mañana Chevron contaminó, se le generó todo un desastre ambiental que tiene que remediar, saca todos sus activos del país y se va, dejando despidos, cuentas impagas, y se transforma en un prófugo de la justicia. Solamente tiene que sacar sus directivos en avión y ya está. El acuerdo Chevron-YPF hace también que tenga un montón de beneficios: si el día de mañana Galuccio hace enojar al directivo de Chevron y se quiere ir del país, se va, pero así y todo van a seguir cobrando durante 35 años el 50 por ciento de lo que se produzca en las áreas que están.

¿Es correcta a nivel programático la consigna de nacionalización bajo gestión obrera del fracking o no tiene sentido, como sucede con la megaminería?

Puedo dar una respuesta que es en términos personales, no como colectivo.
Vos no podés dar una respuesta administrativa de una de transición socialista a un problema capitalista actual. No te estoy hablando de la matriz energética, de la matriz económica del país. Nosotros hoy vivimos en un mundo global, capitalista, donde el petróleo y el gas son recursos necesarios, básicos. Somos petróleo dependiente. Sin embargo vemos que hay una caída del precio internacional producto de que se mete al mercado el petróleo. El capitalismo no piensa en el futuro, no piensa en el desarrollo de la sociedad. Nosotros como socialistas tenemos que ponernos a pensar cómo vamos a sacar los recursos, para qué los vamos a explotar y con un plan de acción donde necesariamente acá todo proceso de revolución va a tener que tenerlo en cuenta previamente y estar incorporado eso al programa. Lo que estoy planteando es que el socialismo que tenemos que pensar es un socialismo donde el consumo actual esté cuestionado, no incentivado; donde la lógica actual de rifarse al mundo en que vivimos, esté cuestionada, no esté incentivada; y que no tengamos en cuenta que consumo o capacidad de compra es igual a bienestar.

Hoy no se puede estar pensando que la cuestión ambiental tiene que ver con hippies, indígenas y gente ambientalista. Hoy tenemos que ver que la situación ambiental de este mundo es una cuestión crucial para un programa socialista y revolucionario para la clase trabajadora.

En Trelew y en todo el valle inferior del río Chubut se está dando una discusión porque en localidades de la zona, en particular 28 de Julio y Dolavon, se va a desarrollar la extracción de arenas silíceas destinada a abastecer a Vaca Muerta. El debate comenzó de alguna manera impulsado por Chubut Somos Todos, la agrupación de Mario Das Neves, antes que fuera electo en octubre gobernador. Ellos le planteaban al gobierno de Martín Buzzi que se iban a llevar las arenas sin dejar nada de regalías para la provincia y sin que el proceso de industrialización se realice localmente. Por otro lado, algunos sectores cuestionan que la extracción de arenas silíceas es contaminante y manifiestan que no se debería realizar su extracción.

¿Qué opinión tenés al respecto?

El tema de las arenas silíceas fue uno de los puntos importantes que tuvo la gestión de Galuccio. Las arenas generalmente se traían desde Brasil, China o Estados Unidos. Por lo tanto costaba mucho. Entonces lo que se cambió es tratar de conseguir una arena que reemplace a esta y que sirva para la hidrofractura. Después de varios intentos se encontró esta que vos nombrás, lamentablemente para todo ese pueblo. Ahí van a dejar un hueco en la tierra, y es más una disputa en términos de negocios, de quién se lleva o cómo se transportan esas arenas. En principio se pensó que se iba a llevar en camiones hasta el puerto de San Antonio, de ahí iban a venir en trenes hasta la ciudad de Allen o una ampliación hasta Contraalmirante Cordero, que vendría estar mucho más cerca de Vaca Muerta, y a partir de ahí, con esa red, abastecerlo. Para esto aparecían los actores de siempre. Lázaro Báez compró cincuenta camiones para hacer el transporte de esas arenas. También tenemos que las arenas generaron un peso muy importante durante su traslado en las líneas férreas, por lo tanto se volcaron trenes.

Desconozco que en Argentina existan casos recientes de problemas de salud por las arenas silíceas. Sí conocemos que son muy cuestionadas en otros lugares del mundo producto de que generan muchos problemas respiratorios porque es una arenita muy finita, vidriosa, cerámica y tiene componentes que te hacen mal a la salud en caso de que esté volando. Entonces, nuevamente a lo mismo, es generarles mejores niveles de competitividad a las multinacionales para que los estados tanto nacional como provincial se hagan de regalías en esa lógica rentista, y a los pueblos nos estén quedando todo lo que es el desastre ambiental y la contaminación. En el caso de ustedes, allá les va a quedar un hueco en la tierra y eso va a traer infinitos tipos de problemas.

¿Cuando hablás de hueco en la tierra a qué te referís?

Cada saco tiene una tonelada y media. En cada uno de los procesos de fractura se deben estar utilizando unos treinta sacos. Te estaba nombrando que hay pozos que quieren implementar treinta y cinco procesos. Estamos hablando de números realmente muy grandes. Demanda mucha arena el fracking. Ahora, en lo inmediato quizás no lo vayan a ver de una manera tan exponencial porque Vaca Muerta está con un impasse en cuanto a su explotación producto del precio internacional.

La Izquierda Diario


cristobal lopez

Rechazan proyecto de fracking por posible afectación de humedales en Mendoza

La Secretaría de Ambiente frenó en seco el trámite que desde hacía tiempo llevaba la empresa Oil M&S para el área Río Diamante. Detectaron defectos en la Manifestación General de Impacto Ambiental que la firma Oil M&S presentó.

cristobal lopez

A través de la Resolución 27 de 2016, la Secretaría de Ambiente definitivamente frenó en seco el trámite que desde hacía tiempo llevaba la empresa Oil M&S, del empresario kirchnerista Cristóbal López, para poder operar el área petrolera Río Diamante. Entre los fundamentos de la medida, que ordena suspender y archivar el expediente respectivo, la autoridad observó defectos en la MIA (Manifestación de Impacto Ambiental), paso ineludible para la explotación hidrocarburífera.

Así las cosas, cerrado el expediente 1111-D-2009-03834 caratulado “MGIA del área Anexo VII Río Diamante- OIL M&S S.A.”, si pretende seguir adelante para explotar el área que se adjudicó en 2008 por U$S 66 millones, la firma de López deberá volver a fojas 0. Es decir, presentar una nueva Manifestación, más específica y rigurosa que la de hace 7 años.

“Se sustancia un procedimiento de evaluación ambiental, mediante MGIA (Manifestación General de Impacto Ambiental), con un contenido somero y genérico que no cumple con los recaudos mínimos de la legislación”, señala en sus considerandos la Resolución firmada por la titular de la Dirección de Protección Ambiental (DPA), Miriam Skalany.

Pero además, hace hincapié en el riesgo futuro que hubiera implicado aprobar el trámite tal y como se había llevado adelante. “De continuar el procedimiento en las condiciones obrantes, se generaría un acto viciado grave”.

No obstante, la decisión de la DPA deja la puerta abierta para que Oil “en la medida de su interés, dé inicio a un nuevo procedimiento que se adecue a las exigencias legales”.

Como en su momento el caso había llegado a judicializar se, Ambiente puso en conocimiento de la resolución a la titular del 4to Juzgado Civil de San Rafael, Mónica Cubillos, quien había admitido un amparo para frenar la audiencia pública de una ONG ambientalista de San Carlos ante la declaración de uso del fracking, que para la empresa fue “errónea”.

Además, notificó a Fiscalía de Estado, cuya área de Derecho Ambiental sugirió a la DPA dar marcha atrás con las actuaciones el 3 de diciembre, y suspender el proceso por “falencias de contenido”, al evaluarlo inconsistente.

Pese a lo “somero y genérico” y las “limitaciones” de la presentación que impulsaba desde 2009 en busca de la Declaración de Impacto Ambiental que le permitiera explotar Río Diamante, la petrolera superó distintos dictámenes técnicos sectoriales (de la UTN y UNC), que para la autoridad ambiental se emitieron en consecuencia, o sea, ajustados a los datos declarados por Oil.

El voluminoso expediente de dos cuerpos acredita el transcurso de casi 1 año y medio entre dos audiencias públicas fallidas, habida cuenta que, en la segunda, la jueza Cubillos consideró que la empresa no respondió observaciones de la UNC ni del Departamento General de Irrigación sobre cómo podía afectar humedales en el área.

Ahora, con la suspensión ordenada por la Dirección de Protección Ambiental resta definir qué plazo tendrá López para volver a la carga si mantiene su interés por Río Diamante y si la falta de inversión deviene en caducidad de la concesión.

Al respecto, Skalany subrayó que se contemplará un “tiempo prudencial, teniendo en cuenta que las inversiones están supeditadas a la obtención de la DIA, que hasta el momento no se dio”.

Sobre lo que viene, la funcionaria aseguró que solicitará a Oil la presentación de otra MIA, habida cuenta que el expediente ahora archivado había incorporado en octubre una nueva presentación, más acotada.

Dicha presentación, según trascendió, en función de lo exigido por Irrigación para proteger al humedal de Río Diamante, recortaría 30% la superficie original del área y, en igual proporción, la inversión comprometida de U$S 66 millones.

Lo dicho: al quedar sin efecto el trámite, Oil deberá reformularlo para llegar a la explotación. “Que contenga un grado de detalle mayor en cuanto a la distribución de pozos, para avanzar nuevamente con los dictámenes y la audiencia, todo lo cual llevará un mínimo de 6 meses de evaluación”, consignó Skalany.

Por su parte, desde Fiscalía de Estado advierten que precisamente sobre esos aspectos estará puesta la lupa en la próxima etapa. “Corresponde tener en cuenta, si se presenta otra Manifestación, en qué condiciones y, entre otras cuestiones, el plazo a contemplar, incluido el cumplimiento real de la inversión necesaria, antes de declarar caduca la concesión”, explicó el abogado Nicolás García Bistué, del área ambiental.

Los Andes


banderole-1

Argelia suspende el fracking

argelia
Agencia Ecofin

La agencia de prensa ECOFIN reproduce la decisión de la Petrolera estatal argelina SONATRACH (Sociedad Nacional para la Prospección, Producción, Transporte, Transformación y Comercialización de Hidrocarburos) de suspender la exploración de los campos de gas de lutitas en Aïn Salah, al sur del país.

La decisión fue explicada por la caída de los precios internacionales del barril de crudo por debajo de los 30 dólares. Esto porque los costos asociados a la fractura hidráulica hacen mucho menos rentable a la explotación del gas y petróleo de lutitas, en comparación con el convencional. La empresa, asimismo, anunció que no se pensaba reanudar la exploración mientras el precio del barril se mantenga por debajo de 80 dólares. Según Estados Unidos, Argelia posee las terceras mayores reservas mundiales de shale gas, y es punta de lanza del desarrollo no convencional en el norte de África.

¿Qué pasará acá en Argentina con la extracción en Vaca Muerta? Según Miguel Galuccio, CEO de YPF, Vaca Muerta es “marginalmente rentable” con un barril a US$84. Ante esto el gobierno de Cristina Fernández disoció el valor interno del crudo de su precio en las mercados internacionales, para garantizar a las petroleras la rentabilidad de sus proyectos.  Hasta el momento esta política de trasladar el diferencial a los consumidores, ha sido continuada por el gobierno de Macri. Así el valor interno del barril que se extrae en Vaca Muerta llega a 67 dólares contra los 26 que marcó ayer el precio internacional.

Por: Lucile Daumas

Más Información

Algérie : la Sonatrach suspend son exploration du gaz de schiste

Fracking en el Magreb: Tan cerca de Europa

banderole-1
Protesta contra el fracking en Argelia / Nejma Rondeleux

Internacional


cambio climatico

Pedido a Naciones Unidas que Aborde los Impactos del Fracking en los Derechos Humanos

Esta carta será enviada a Naciones Unidas el 15 de enero, pidiendo que el Grupo de Trabajo de la ONU sobre Empresas y Derechos Humanos se informe y trate los riesgos e impactos de la fracturación hidráulica en los derechos humanos. Por favor apoyen a esta iniciativa firmando la carta!

Enviar la indicación de su firma institucional a: jdtaillant@gmail.com

Estimados miembros del Grupo de Trabajo sobre Derechos Humanos y Empresas Transnacionales y Otras Empresas Comerciales en la ONU:

Estamos en contacto con ustedes para transmitirles una creciente preocupación mundial que afecta a la plena realización de los derechos humanos debido a la evolución de una actividad empresarial de alto riesgo social y ambiental llamada fracturación hidráulica.

La fracturación hidráulica o fracking, es un proceso industrial desarrollado recientemente, pero que evoluciona rápidamente en la industria del petróleo y gas. Consiste en perforar al suelo e inyectarle agua, sílice y productos químicos tóxicos a niveles profundos de la geología (esquisto, arenas compactas u otras formaciones geológicas que contienen hidrocarburos) a muy alta presión, con el fin de crear grietas en la geología que luego liberan petróleo y gas atrapadas en el roca.

A diferencia de las operaciones de petróleo y gas convencionales, el fracking emplea cantidades voluminosas de agua dulce. También genera grandes cantidades de residuos tóxicos líquidos para los que no existen instalaciones de tratamiento y eliminación segura y adecuada. Los residuos de fracking, que son a veces radiactivos, se inyectan bajo tierra en pozos destinados a inyecciones industriales, a veces causan retornos a superficie, o simplemente se entierran en los mismos sitios donde se hace el fracking o en rellenos sanitarios municipales.

Desde que empezaron las preocupaciones por las operaciones de fracking durante la última década, han aparecido más de 600 estudios científicos[1] y miles de informes periodísticos que han demostrado que la fracturación hidráulica provoca impactos adversos significativos. Estos incluyen la contaminación del agua y del aire, terremotos, deforestación, la contaminación de aguas superficiales y subterráneas por químicos utilizados en el fracking, hidrocarburos, residuos de petróleo y residuos radiactivos, así como cicatrices en la tierra. También se ha registrado contaminación lumínica, contaminación acústica, el aumento de accidentes de tránsito y muertes, la caída en valores de la propiedad, la rápida industrialización de zonas residenciales y de la vida silvestre, la fragmentación de la comunidad, y otros típicos efectos negativos que conlleva el rápido desarrollo industrial. También y aun más preocupante son los impactos registrados en la salud, incluyendo enfermedades respiratorias, lesiones en la piel, nauseas, y malformaciones de nacimiento.

A nivel local, las personas que viven cerca de las zonas donde se realiza la fracturación hidráulica, informan de una amplia gama de efectos adversos para la salud que se pueden atribuir a la exposición a productos químicos utilizados en el fracking, entre estos hidrocarburos y otras emisiones provenientes de operaciones tanto en la exploración como en la extracción del combustible por este método. Los productos químicos utilizados en las diferentes etapas de la fracturación hidráulica, pueden dañar y deteriorar todo el sistema humano.[2] La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) y científicos independientes han identificado más de 1.000 ingredientes químicos utilizados como fluidos de fracturación hidráulica, que se inyectan en el suelo. [3] La EPA señala los riesgos de la fracturación hidráulica para la salud debido a la posible contaminación de cursos de agua, citando “casos específicos en los que uno o más mecanismos provocaron impactos sobre recursos de agua potable, incluyendo la contaminación de los pozos de agua potable.”

Los más notorios estudios de fracking documentados provienen de la propia industria de petróleo y gas, mostrando, por ejemplo, que las cañerías de cemento  y acero subterráneas, por las que fluyen los combustibles fósiles extraídos junto a los fluidos del fracking que contaminan las fuentes subterráneas de agua potable, estallan o se agrietan con frecuencia asombrosa. El cinco por ciento de todos los pozos de petróleo y gas producen fugas inmediatamente después de la perforación inicial y en casi el 60% de los casos se producen fugas después de un período de 30 años, según un estudio sobre fugas realizado por una conocida empresa de petróleo y gas. La Sociedad de Ingenieros de Petróleo ha descubierto recientemente que el 35% de todos los pozos de petróleo y gas en el mundo evidencian fugas.[4]

Los emprendimientos de fracturación hidráulica raramente consultan a las partes interesadas en las decisiones relativas a los usos del suelo o sobre la expansión de sus operaciones, incluyendo por ejemplo en tierras indígenas. En algunos casos, las decisiones de inversión en la fracturación hidráulica se realizan en el marco de negociaciones secretas entre empresa y Estado mientras que las comunidades que deben enfrentar los impactos del fracking son víctimas de represión brutal de la policía cuando exigen legítimamente participar en las decisiones que gobiernan la inversión.

A nivel mundial, el impacto acumulativo de la fracturación hidráulica también es profunda. Pese a las afirmaciones de la industria que la extracción de gas natural mediante la fracturación hidráulica ayudará a hacer frente a las tendencias de cambio climático mediante la sustitución de energías que emiten CO2. La realidad es que la tecnología empleada actualmente por empresas que realizan fracturación hidráulica es inadecuada, y resulta en la significante emisión de metano fugitivo a la atmósfera. Teniendo en cuenta que el gas metano es aproximadamente 72-100 veces más potente como gas de efecto invernadero que el CO2, la fracturación hidráulica está exacerbando el cambio climático, no mitigándolo.

Evidentemente, los impactos de la fracturación hidráulica coloca prácticamente a todos los derechos humanos en situación de riesgo, incluyendo el derecho a la salud, el derecho al agua, el derecho a la alimentación, el derecho a la tierra, el derecho a la propiedad, y a un medio ambiente sano, el derecho a libre determinación, al trabajo, a un nivel de vida digno, y el derecho al acceso a la información y al acceso a la justicia, así como a la libertad de expresión y participación. Inclusive, el derecho humano más esencial y básico a la vida está en riesgo por las operaciones de fracturación hidráulica.

Considerando la gravedad de los riesgos implicados en la fracturación hidráulica, muchos gobiernos, entre ellos los de Texas, Nueva York, Colorado y Vermont, así como los países de Francia, Bulgaria y Alemania, han adoptado una posición cautelosa ante la actividad. Después de fundadas consideraciones y numerosos estudios que revelan los peligros del fracking, estos gobiernos o bien han prohibido la actividad o decidido suspender las operaciones de fracking hasta poder evaluar la información existente sobre los riesgos e impactos sociales y ambientales de la actividad.

Otros gobiernos, a pesar de estos riesgos, han preferido cortar camino y arriesgar respecto a estos impactos desarrollando políticas energéticas que incluyen fracturación hidráulica sin consultar las partes interesadas, mientras que muchas empresas han ignorado procedimientos de debida diligencia para identificar, evaluar y abordar las dimensiones de derechos humanos afectadas por esta actividad industrial.

Solicitud al Grupo de Trabajo:

El propósito de esta carta es advertir al Grupo de Trabajo de la ONU sobre Derechos Humanos y Empresas Transnacionales y Otras Empresas Comerciales (Grupo de Trabajo) sobre los riesgos de la fracturación hidráulica respecto a la plena realización de los derechos humano, y para pedirle al Grupo de Trabajo que registre y aborde este tema. Nos gustaría hacer hincapié en que el fracking es de importancia primordial para el mandato del Grupo de Trabajo, dadas sus profundas implicaciones para la realización de los derechos humanos, entre estos, en relación con el deber del Estado de proteger, la responsabilidad empresarial de respetar, y los derechos de las víctimas a tener acceso a la remediación efectiva.

Las operaciones de fracturación hidráulica, incluidas las actividades de exploración y extracción, están en aumento en todo el mundo. Visto que esta práctica está en etapa evolutiva, su relevancia en cuestiones de derechos humanos seguirá siendo importante y por su gravedad en los impactos sociales y ambientales que conlleva, estará en el centro de conflictos locales donde se pretende realizar esta práctica industrial. Por esta razón, es importante que el Grupo de Trabajo participe en esta discusión, que adquiera conocimientos sobre la práctica y sus consecuencias para la sociedad a fin de que pueda comprender los riesgos que supone para los derechos humanos, y lo más importante, para ayudar a guiar a la sociedad, a Estados y a empresas, para hacer frente a estos impactos antes de que se materialicen y para remediarlos una vez que los impactos hayan ocurrido.

Proponemos al Grupo de Trabajo:

Adoptar un enfoque preventivo sobre la fracturación hidráulica y teniendo en cuenta la información ya ampliamente disponible y documentada sobre la salud y el medio ambiente, emitir una declaración de preocupación sobre los impactos potenciales de las operaciones de fracking a los derechos humanos; Colaborar con los Estados, con académicos, con el sector de petróleo y gas, con organizaciones de derechos humanos y con otros grupos interesados, a identificar las cuestiones pertinentes de derechos humanos implicadas por operaciones de fracturación hidráulica; Colaborar con socios afines y buscar ayuda para elaborar un informe sobre las implicancias para los derechos humanos, los riesgos y los impactos de la fracturación hidráulica; Colaborar con especialistas para el desarrollo de materiales de orientación para los Estados y para las empresas de petróleo y gas, para considerar de forma adecuada los impactos en los derechos humanos y realizar evaluaciones antes, durante y después de cualquier operación de fracturación hidráulica prevista o en curso; Invitar a que grupos de interés envíen información respecto a sus experiencias con la fracturación hidráulica, incluyendo presuntas víctimas individuales y comunitarias de las operaciones de fracking para informar al Grupo de Trabajo en cuanto a sus preocupaciones sobre los riesgos de derechos humanos reales, potenciales o supuestos y los impactos causados ​​a ellos por operaciones de fracturación hidráulica; Estamos a disposición para asistir al Grupo de Trabajo con estas tareas.

C.C.

Comisión Interamericana de Derechos Humanos Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas Relator Especial de la ONU sobre los derechos humanos y el medio ambiente Relator Especial de la ONU sobre los pueblos indígenas Relator Especial de la ONU sobre el derecho humano al agua potable y el saneamiento Relator Especial de la ONU sobre el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental

Lecturas Sobre Derechos Humanos y Fracking

El Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CHRE). Derechos Humanos y el negocio de Fracking: Aplicación de los Principios Rectores de la ONU sobre Empresas y Derechos Humanos de fracturamiento hidráulico. CHRE.2015: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2015/08/Fracking-and-UNGPs-Consulation-Draft-August-20-2015.pdf

EHRA. Medio Ambiente y Derechos Humanos Asesor. Una evaluación de los Derechos Humanos de hidráulico Fracturamiento para Gas Natural. 2.011.

Agencia Estadounidense de Protección Ambiental (EPA). La evaluación de los posibles impactos de fracturamiento hidráulico para Petróleo y Gas en recursos de agua potable. 06 2015: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2015/06/HF_ERD_JUN2015.pdf

Grear, E. Grant, T. Kerns, K. D. Morrow y Short. Una evaluación de los Derechos Humanos de la fracturación hidráulica y otra no convencional Desarrollo de gas en el Reino Unido. Octubre 2014: http://www.sas.ac.uk/sites/default/files/files/UK%20HRIA%20w%20appdx-hi%20res.pdf LM. McKenzie, R. Witter, L. Newman, J. Adgate. Evaluación de los riesgos para la salud humana de las emisiones a la atmósfera desde el desarrollo de los recursos de gas natural no convencionales. En Ciencia of the Total Environment. 2012.

D. Breve et.al. Energía extrema, “fracking” y los derechos humanos: un nuevo campo para las evaluaciones de impacto de los derechos humanos? El Diario de los Derechos Humanos. 2015: http://dx.doi.org/10.1080/13642987.2015.1019219

T. y M. Rotkin Srebotnjak. Fracking Humos: contaminación atmosférica ocasionada por fracturamiento hidráulico Amenaza Salud Pública y Comunidades. Consejo de Defensa de Recursos Naturales. 2014: http://www.nrdc.org/health/files/fracking-air-pollution-IB.pdf

UNANIMA. El fracturamiento hidráulico para el gas natural: Una nueva amenaza para los derechos humanos. 2011: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G11/160/72/PDF/G1116072.pdf?OpenElement

[1] Zotero. Citation Database: https://www.zotero.org/groups/pse_study_citation_database/items

[2] TEDX. Chemicals in Oil and Gas Operations, Health: http://endocrinedisruption.org/chemicals-in-natural-gas-operations/health

[3] TEDX. Chemicals in Oil and Gas Operations, Health: http://endocrinedisruption.org/chemicals-in-natural-gas-operations/health

[4] Schlumber.“


Forbes-cover102411

Malas Compañías

La semana pasada YPF anunció un nuevo acuerdo en Vaca Muerta, el primero en la era Macri. Se trata de una inversión de US$ 500 millones con la empresa American Energy Partners, de la que poco se conoce en la Argentina. Según información reunida por el geógrafo Roberto Ochandio, el presidente de esta empresa, Aubrey McClendon, es un reconocido personaje en EEUU. McClendon fue CEO de Chesapeake -la segunda extractora de gas de ese país- cargo que tuvo que dejar por el endeudamiento que dejó en esa compañía y sus malas prácticas empresariales, además de un lujoso estilo de vida. Luego de Chesapeake, McClendon fundó esta nueva petrolera, que ahora está lista para desembarcar en Vaca Muerta. 

Forbes-cover102411
Como el “Millonario más  imprudente de EEUU.” calificó la revista Forbes al cuestionado McClendon (21/10/2011)

Roberto Ochandio.- De acuerdo a la noticia publicada el 15 de Enero de 2016 por Reuters, Clarín y otros, YPF firmó un acuerdo preliminar con American Energy Partners LP (AEP) para la explotación de shale gas en Vaca Muerta. El acuerdo prevé la inversión de 500 millones de dólares en el área Bajada del Añelo, provincia de Neuquén. La explotación seguirá hasta el 2018 y se podrían unir otras compañías petroleras como la provincial Gas y Petróleo de Neuquén (G&P), y Pluspetrol

Sin embargo la noticia se queda corta de detalles. El CEO de American Energy es nada menos que Aubrey McClendon, un viejo conocido en los mercados de los EEUU no precisamente por sus buenas prácticas comerciales.

Aubrey McClendon, junto a Tom Ward fueron los fundadores de Chesapeake Energy, enfocándose en tecnologías de punta dedicadas a la explotación de gas no convencional (shale gas). De acuerdo a Richard Heinberg en su libro “Snake Oil: How fracking’s false promise of plenty imperils our future” (2013),“Chesapeake en pocos años llegó a ser la segunda compañía productora de gas de los EEUU, basándose en la producción de los yacimientos Barnett, Fayetteville, y Haynesville, siendo McClendon el CEO mejor pagado entre las compañías S&P 500.”

“La fortuna le sonreía a McClendon y éste la acompañaba con un estilo de vida lujoso. Sus posesiones personales incluían mansiones en varios estados y en la isla de Bermuda, más 16 botes de colección valuados en nueve millones de dolares. Este estilo de vida era en parte financiado mediante el uso de sus propiedades como garantía colateral para comprar aun más propiedades (1)

“Pronto sus críticos comenzaron a hacer comparaciones entre Chesapeake y Enron, la compañía que se disolvió después de haberse descubierto sus negocios sucios (2) (3). Entre ellos, el flujo de dinero durante los últimos diez años no alcanzaba para cubrir los costos de exploración, desarrollo, y adquisiciones, lo cual sorprendía a sus inversores más importantes.”

“¿Cómo hacia plata Chesapeake? Aprovechando el auge del gas no convencional, compraba permisos de explotación y los revendía a inversores europeos o chinos con un margen de ganancia. La ignorancia sobre los detalles técnicos de estos yacimientos impedía a estos inversores entender que los hidrocarburos no convencionales se concentran en unos pocos sweet spots, es decir lugares limitados con una importante concentración de hidrocarburos. Fuera de los sweet spots la producción es realmente pobre y por eso McClendon se los sacaba de encima. Entre sus instrumentos financieros especulativos se encontraba el uso de derivativos, permutas de incumplimiento crediticio sintéticos, y negocios financiados con poco o ningún respaldo, tal como lo había hecho Enron en los años 1990s.”

“Eventualmente, los negocios sucios obligaron a McClendon a renunciar a su posición como CEO de Chesapeake. Se encontró que declaraba como viajes de negocios a los viajes personales de placer que hacía a Europa con su familia, al mismo tiempo que usaba a los empleados de Chesapeake para hacer trabajos millonarios en su casa particular. Además, asignó a sus compinches en posiciones del directorio de Chesapeake, a los cuales les brindaba compensaciones extraordinarias. Invirtió dinero propio en pozos propiedad de Chesapeake y luego usó estas inversiones como colateral para obtener préstamos de hasta 1550 millones de dólares. Al mismo tiempo, usaba préstamos de los miembros del directorio para invertir en fondos privados especulativos desde las oficinas de Chesapeake (4).”

En ese momento Chesapeake ya era una compañía que cotizaba en la bolsa, y McClendon la usó para enriquecerse personalmente. Se fue, dejando a Chesapeake en una situación bastante precaria la cual, sumada a la inestabilidad de la explotacion de shale gas, obligó a Chesapeake a vender parte de sus activos fijos para poder pagar sus préstamos.

Luego de su aventura con Chesapeake,  McClendon fundó una nueva compañía, American Energy (5), la cual hoy tenemos el dudoso honor de tener en la Argentina lista para trabajar junto a YPF en la explotación de Vaca Muerta.

Es decir, YPF primero se unió a una compañía con antecedentes delictivos como Chevron. Luego se une a American Energy, liderada por un conocido tránsfuga y delincuente de los EEUU, conocido por sus negocios turbios. Más aún, YPF misma está siendo cuestionada por la ilegalidad del contrato que firmó con Chevron, por el avasallamiento de los derechos de los pueblos originarios que habitan Vaca Muerta, y por la falta de licencia social para llevar a cabo su explotación ilegal en esta formación.

Cabría pensar que, de la mano de Galuccio, nuestra YPF nacional e impopular nos deja una vez más en mala compañía. Al mismo tiempo, prestemos atención para que Galuccio no haga propias las prácticas comerciales de su socio McClendon.

Referencias

  1. Christopher Helman, “ The Two Sides of Aubrey McClendon, America’s Most Reckless Billionaire,” Forbes, October 5, 2011, http://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2011/10/05/aubrey-mcclendon-chesapeake-billionaire-wildcatter-shale/.
  1. Christopher Swann and Robert Cyran, “Did Chesapeake miss Enron lessons?” Reuters, May 22, 2012, http://www.slate.com/blogs/breakingviews/2012/05/23/did_chesapeake_miss_enron_lessons_.html
  1. Christopher Helman, “Here’s What The Analyst Who Uncovered Enron Thinks About Chesapeake,” Forbes, June 4, 2012, http://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2012/06/04/enron-chesapeake-olson/.
  1. John Shiffman, Anna Driver, and Brian Grow, “Special Report: the Lavish and Leveraged Life of Aubrey McClendon,” Reuters, June 7, 2012, http://in.reuters.com/article/2012/06/07/us-chesapeake-mcclendon-profile- idINBRE8560IB20120607.
  1. Nicholas Sakelaris, “Aubrey McClendon Back in the Game with New Oil/ Gas Company,” Dallas Business Journal, April 19, 2013, http://www.bizjournals.com/dallas/news/2013/04/19/aubrey-mcclendon-back-in-the-game- with.html.


canada

Confirman terremoto por fracking en Canadá

Un terremoto ocurrido en agosto del pasado año en Columbia Británica (BC) superó dos sismos inducidos de magnitud 4,4 ocurridos en Alberta, y uno similar que tuvo lugar en BC en 2014, ambos atribuidos a las actividades de extracción de gas.

canada
Jeremy Sean Williams/ TCP

Por: Mark Hume / Traducción: Nancy Piñeiro

La Comisión de Petróleo y Gas de Canadá confirmó que el terremoto de 4,6 en la escala de Richter fue a consecuencia del uso del fracking en yacimientos gasíferos de BC. El movimiento telúrico ocurrido en el verano canadiense del pasado año, se trata del de mayor magnitud que se haya registrado en la provincia canadiense.

Ha superado dos terremotos inducidos de 4,4 en Alberta, y uno similar en BC, ocurridos en 2014 y atribuidos a las actividades de extracción de gas. Aumenta así la preocupación por un proceso de extracción relativamente nuevo, y polémico, conocido como fracking o fracturación hidráulica.

La Comisión, encargada de regular ese sector industrial, confirmó en agosto de 2015 que el fracking había causado el evento de 2014 de 4,4 de magnitud. Y en diciembre de 2014 anunció oficialmente que el terremoto de 4,6 “fue causado por inyección de fluidos durante la fracturación hidráulica realizada por un operador en el área”.

“Más y más grandes”, así describe John Cassidy, sismólogo de la Geological Survey of Canada (Comisión Geológica de Canadá), el patrón de terremotos inducidos por la extracción de gas. Y agrega: “El patrón general consiste en un aumento en la cantidad de terremotos inducidos, junto con un aumento general o promedio también en la magnitud”.

La magnitud del terremoto en BC -4,6- fue suficiente para que los trabajadores que se encontraban en la zona de perforación informaran que las camionetas se sacudían y los postes de electricidad se balanceaban.

El Dr. Cassidy declaró que el aumento en la cantidad de terremotos no es una cuestión de seguridad pública porque la mayoría son de escasa magnitud. Pero no hay dudas de que ha sido el fracking lo que provocó ese aumento.

Según un estudio realizado en 2014 por el Dr. Cassidy y un equipo de colegas, entre 2002 y 2003, antes de la llegada del fracking a BC, se habían registrado 24 terremotos. En comparación, entre 2010 y 2011, durante el pico de actividad de fracturación en la cuenca del Río Horn, hubo 189 terremotos. Se repite así el patrón estadounidense, donde hubo un aumento drástico a la par de la expansión del fracking a partir de 2009.  En Oklahoma, la cantidad de terremotos escaló de dos o tres por año a dos por día desde el aumento de las perforaciones en el área.

Cassidy explicó: “Lo que vemos es que la fracturación hidráulica supone un aumento en la cantidad de terremotos inducidos. Sin embargo, la mayoría son muy pequeños. Tampoco se vinculan a todos los pozos, sino que es una fracción pequeña de pozos los que generan terremotos inducidos”.

Ken Paulson, director general de la Comisión, declaró que la compañía operadora del pozo que desencadenó el terremoto de magnitud 4,6, Progress Energy Canada Ltd., procedió según las normas y detuvo las operaciones apenas se conoció la magnitud del evento sísmico.

En BC y Alberta, cualquier evento sísmico que supere los 4 puntos obliga a la suspensión de las operaciones hasta tanto se implemente un plan de mitigación.

Paulson informó: “Les permitimos continuar con las operaciones empleando un caudal de bombeo inferior, pero si ocurriera otro evento de magnitud 3,5 o mayor, hay que cerrar de nuevo e intentar otra cosa”.

El caudal de bombeo es la cantidad de fluido que se inyecta en el subsuelo para fracturar la roca. Paulson confirmó que no hubo otros eventos sísmicos de importancia una vez que se redujo el caudal de bombeo.

La vocera de la compañía Progress Energy, Stacie Dley, declaró por correo electrónico: “Tomamos este incidente con mucha seriedad. Seguiremos actuando con diligencia y monitoreando nuestras actividades para modificar las operaciones según sea necesario, por ejemplo, mediante la disminución del volumen de fluidos, y su presión”.

Por su parte, el vocero de la Asociación Canadiense de Productores de Petróleo manifestó que, si bien las investigaciones han vinculado al fracking con el aumento de actividad sísmica, también han demostrado que existe una manera segura de extraer gas si se respeta el marco normativo.

The Globe and Mail, Canadá (Fecha original del artículo: 16/12/2014)


maxresdefault-660x330

“Las asambleas no comen vidrio, el discurso de la economía verde no funciona”

La socióloga Maristella Svampa cataloga como “eco eficientista” el discurso del macrismo en relación a temas ambientales. También señala que, más allá de los gestos, no cree que el gobierno vaya a avanzar con los reclamos territoriales de los pueblos indígenas, “ya que colisiona directamente con los intereses del capital”.

Escucha la entrevista completa en Espejos todavía

maxresdefault-660x330


Foto Agencia El sol

Frenaron a petrolera de Cristobal López en Malargüe

A través de un oficio, la Fiscalía de Estado dictaminó la suspensión de los procedimientos que permitirían la exploración. Foto Agencia El sol Foto Agencia El sol

Marisa Alarcón.- La firma OIL M&S SA, del empresario kirchnerista Cristobal López, está en la mira de la Fiscalía de Estado de Mendoza. A través de un oficio, dictaminó la suspensión de los procedimientos que permitirían la exploración petrolera en el área Río Diamante, en Malargüe.

El procedimiento legal que realizó la empresa tuvo un ocultamiento clave que generó controversia: tenía intenciones de realizar fracking pero no lo informó sino hasta el momento de la audiencia pública, por lo que tuvieron que dar marcha atrás con esas intenciones, ya que se “saltaron” los pasos legales estipulados en la ley.

El cuestionamiento empieza porque que según manifiesta el organismo de control, se está “sustanciando un proyecto de evaluación ambiental petrolera cuyas etapas incumplen con los contenidos mínimos que exige el orden jurídico para efectuar el análisis respectivo”. Lo que la Fiscalía señala es que se han encontrado “irregularidades” en los procedimientos desde el principio comenzando por los contenidos de la manifestación general de impacto ambiental (MGIA) que presentó la petrolera.

Es por eso que el organismo que comanda Fernando Simón consideró que si se continuaba con el procedimiento en esas condiciones, “se generaría un acto viciado groseramente”. Ahora resta esperar que el Ministerio de Tierras, Ambiente y Recursos Naturales tome la decisión de suspender el procedimiento de evaluación de impacto ambiental.

A esto se suma que tampoco se realizó la audiencia pública estipulada por la Ley de Medio Ambiente Nº 5.961, ya que fue suspendida en dos ocasiones. “Consideramos que podría afectar potencialmente los derechos ambientales y el derecho de la información por eso la Fiscalía supone que es insaneable y pide volver a foja cero”, explicó el abogado Nicolás García Bistué.

De hecho el Departamento General de Irrigación indicó que “no están dadas las condiciones mínimas para aceptar la MGIA, ni se puede emitir dictamen sectorial sobre un proyecto que no se detalla y que por tanto no permite evaluar si el recurso hídrico, superficial o subterráneo, se puede ver afectado real o potencialmente por el mismo”.

Pero además hubo otra inconsistencia mucho más grave y es que según explicó Bistué cuando se licitó el área petrolera era para explotación convencional y todos los informes previos sobre la exploración eran referidos a este tipo de explotación.

La sorpresa llegó cuando en la publicación de la convocatoria a audiencia pública la empresa informó que se iba a realizar por fractura hidráulica (fracking), información que no se precisó en la MGIA y que por ende no fue analizada en los dictámenes sectoriales y técnicos.

Es decir que en ninguno de esos informes previos se analizó el fracking, por lo que ese cambio en las condiciones del procedimiento requiere de nuevos estudios y análisis. De esa manera se prueba que la empresa no blanqueó sus verdaderas intenciones, por lo que se le pide volver a foja cero. Ante esa situación la empresa se rectificó y dio marcha atrás con el fracking, y se convocó a una nueva audiencia que fue suspendida por una orden judicial de San Rafael.

Diversas organizaciones cuestionaron que el proyecto afectaría a las cuentas del río Atuel y Diamante, por lo que solicitaron que se revise la concesión del área teniendo en cuenta la crisis hídrica que enfrente la provincia.

Asimismo, en el oficio la Fiscalía de Estado deja claro que la empresa podrá comenzar un nuevo trámite a través de la presentación de la información correspondiente que exige la ley.

La técnica del fracking es resistida por las organizaciones ambientalistas ya que constantemente alertan por los daños ambientales que puede causar este método.

Desde la Asamblea Popular por el Agua, Julieta Lavarello, indicó que se trata de una “técnica altamente nociva que produce daños irreparables en el medio ambiente”.

“Para fracturar se utilizan miles de litros de agua con más de 500 compuestos químicos para que el petróleo se separe de la roca. Todo esto produce una contaminación del agua, de las napas subterráneas y de la tierra. Un ejemplo es lo que está empezando a pasar en Vaca Muerta ya que hay zonas donde está llegando el agua contaminada con petróleo”, explicó.