Tag Archives: No Convencionales

Foto 8 Basurero Comarsa con la ciudad atrás Martín _DSC4962

Justicia declara admisible al amparo contra basurero petrolero

[wp_easy_bubble_menu id='1']

Se trata de un amparo contra la empresa Comarsa, ubicada sobre barrios populares de Neuquén Capital. Este jueves 28 de abril, la jueza Elizabeth García Fleiss ha declarado admisible el amparo que presentaron los vecinos ante la justicia de Neuquén por la contaminación. Los vecinos le piden a la justicia que le impidan a la empresa continuar quemando residuos petroleros producto de la fuerte contaminación que emana de sus chimeneas.

Foto 8 Basurero Comarsa con la ciudad atrás Martín _DSC4962

El miércoles 04 de mayo, la empresa deberá presentarse en la legislatura y dar explicaciones sobre su plan de traslado a la comisión de Medio Ambiente, allí se exigirá que se formalice la comisión de seguimiento que se creó de manera conjunta entre vecinos afectados, diputados y referentes sociales. Dicho espacio tiene como fin seguir cada movimiento de los basureros petroleros y no permitir que las empresas se retiren sin la remediación correspondiente, además de prevenir que no contaminen donde se trasladen.

Todos los sábados a las 16 hs se reúne la asamblea en Gobernado Denis 877 de Neuquén Capital.

   


hillery bernie

El no al fracking en las presidenciales del norte

[wp_easy_bubble_menu id='1']

Los no convencionales se cuelan en los debates, tanto en Estados Unidos como en España. Durante las primarias de Nueva York, el demócrata Bernie Sanders señaló sus intenciones de prohibir la técnica en todo el país, mientras que Hillary Clinton, reforzó su discurso de “fracking seguro”. En el Estado español las fuerzas progresistas y de centro izquierda avanzan en un acuerdo de prohibición. Aunque la posibilidad cierta es que estas frases se hagan humo después de las campañas, es evidente que el discurso antifracking se hace cada vez más popular en todo el mundo,  incluso en EEUU.,  el supuesto paraíso de los no convencionales.

hillery bernie

Por OPSur- Dentro del largo proceso de primarias que se vive en Estados Unidos, esta semana tocó el turno del Estado de Nueva York. Durante el debate de los demócratas una estudiante les preguntó a los dos candidatos si apoyarían el fracking. Interpelada, Clinton señaló; “Sabes, yo no apoyo cuando cualquier localidad o Estado se encuentran en contra de él, en primer lugar. No lo apoyo cuando la liberación de metano o la contaminación del agua están presentes. Tampoco lo apoyo, número tres, a menos que podamos asegurarnos de que quien sea que lo lleve a cabo nos diga exactamente qué químicos está usando. Así que mientras no se cumplan todas mis condiciones no creo que haya muchos lugares en América [se refiere a Estados Unidos] en donde el fracking pueda tener lugar.”[1] Por su parte Sanders señaló que su respuesta “es mucho más corta: no, no apoyo el fracking”

Durante su gestión como Secretaría del Departamento de Estado del actual gobierno de Barack Obama, Hillary Clinton fue llamada la “Dama del fracking”. Las filtraciones de los cables de Wikileaks mostraron dos controvertidas caras de la ex primera dama norteamericana, por un lado el papel de lobbista a favor del fracking en varias giras por países y por otro su carácter guerrerista y su rol en la invasión a Libia en el 2011. Para Julian Assange, fundador de Wikileaks, “Hillary es un halcón de guerra” y  con sus malas decisiones en Libia cumplió su objetivo de dejarle un paraíso al Estado Islámico[2].

En 2012 Clinton viajó a promocionar la fractura hidráulica ante los gobiernos de Bulgaria, Rumania y de Polonia. Allí expuso que el uso del fracking formaba parte de un esfuerzo para combatir el cambio climático, de aumentar el suministro mundial de energía, y de socavar el poder de adversarios como Rusia. Por donde la Secretaría anduvo, Chevron hizo negocios ampliando la frontera de extracción de no convencionales a escala global, en particular en Europa del este. Por otra parte el papel de Hillary y su Departamento de Estado, fue determinante en México para garantizar la histórica reforma energética de Peña Nieto, que liberalizó el mercado petrolero de ese país, abriéndole la puerta al fracking masivo[3].

Además la ex Secretaría de Estado quedó en las últimas semanas envuelta en denuncias que vinculan el financiamiento de su campaña a empresas del mundo del fracking y lobistas asociados a compañías como Chevron y Cheniere[4].

España y una opción contra el fracking

Por su parte, el Estado español vive también un largo proceso de campaña presidencial, tras la fallida investidura de Pedro Sánchez, líder del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). España se encuentra a pasos de realizar un nuevo llamado a elecciones y los debates ponen en agenda temas acuciantes y promesas varias en medio de una crisis política y económica.

Durante el debate de investidura, en el que no consiguió la mayoría necesaria para acceder al cargo, Sánchez manifestó que “proponemos un Pacto de Estado de Energía con el cierre progresivo de las centrales nucleares al cumplir los 40 años de vida útil y no permitir prácticas lesivas para el entorno como el fracking”[5]. Esta prohibición de la fractura hidráulica contaría con el apoyo de otras fuerzas como Podemos y Ciudadanos, no así del actual partido de gobierno el  Partido Popular.

Los dichos de Sánchez sin embargo, contrastan con la acción de su partido en numerosos territorios del Estado español, como Vitoria, donde el PSOE se opuso a una moratoria al fracking. Esto se lo recordó en el mismo debate la representante de la izquierda nacionalista vasca Marian Beitialarrangoitia; “señor Sanchez, tiene un problema con el diccionario. Moratoria y prohibición no es lo mismo. La moratoria la descartó su propio partido en Vitoria y la moratoria supone no renunciar al fracking. Por tanto no intente confundir, no es lo mismo”[6], señaló la representante abertzale.

La diputada vasca dio en el clavo. ¿Cuánto de los discursos presidenciales en contra del fracking no son más que eso, palabras? La decidida acción en favor del fracking de supuestos sectores progresistas cuando han sido gobierno -como los demócratas en EEUU. y los socialistas en el Estado español- contrasta con sus discursos electorales y programas políticos. Decir una cosa para hacer otra distinta. Lo que queda bastante claro que el fracking dejó de ser una promesa popular para pasar a ser cuestionado por las masas. Mientras en el norte ya es piantavotos, en Argentina Vaca Muerta fue un botín de campaña.

[1] Regeneración (20/04/2016), Hillary Clinton financiada por petroleras que realizan Fracking.

[2] RT (16/02/2016), Assange: “Hillary es un halcón de guerra a la que le emociona indecentemente matar a la gente”.

[3] Sin Embargo (13/09/2014), De cómo Washington impulsó el fracking por el mundo, y ahora su enviado especial da bendición a reforma de EPN.

[4] Regeneración (20/04/2016), Hillary Clinton financiada por petroleras que realizan Fracking.

[5] RADI (01/03/2016), Líder socialista apuesta por prohibir el fracking en España en su discurso de investidura.

[6] https://www.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=yjoX_kCswEA&app=desktop

Internacional


compendio salud fracking

Compendio científico de daños del fracking

[wp_easy_bubble_menu id='1']
compendio salud fracking

El presente libro sobre hallazgos científicos, médicos y de los medios que demuestran los riesgos y daños del fracking (el Compendio) es una recopilación completamente referenciada de la evidencia que describe los peligros y perjuicios del fracking. Es un documento público, de acceso abierto que reúne hallazgos en la literatura médica y científica, informes del gobierno y la industria e investigación periodística y está alojado en los sitios web de Concerned Health Professionals of New York (www.concernedhealthny.org) y de Physicians for Social Responsibility (www.psr.org).

Desde que fue presentado originalmente por Concerned Health Professionals of New York el 9 de julio de 2014, el Compendio ha sido usado y referenciado en todo el mundo. Ha sido traducido de manera independiente al español y adoptado para uso en la Unión Europea, Sudáfrica, el Reino Unido y Australia.

Esta tercera edición del Compendio, producto de un esfuerzo conjunto con Physicians for Social Responsibility, sigue vigente a medida que la información avanza. Más de 100 nuevos estudios sobre los impactos del fracking han sido publicados en la literatura científica revisada por pares desde que preocupaciones tan conocidas sobre la salud pública llevaron a que se prohibiera el fracking en Nueva York—y desde que la segunda versión de este documento fuera presentado nueve meses atrás.

Nuestra base de conocimientos es muy reciente. La base de datos que mantiene PSE Health Energy que ha sido usada como referencia muestra que más de la mitad de los estudios disponibles sobre los impactos adversos de los desarrollos de gas de esquisto y gas tight han sido publicados desde enero de 2014. En 2014, fueron publicados 192 estudios revisados por pares sobre estos impactos. En los primeros seis meses de 2015, se conocieron 103 estudios. La gran mayoría de estos estudios revelan problemas. Específicamente, como lo demuestra el análisis estadístico de PSE, el 69 % de los estudios de investigación originales sobre la calidad de agua encontraron potencial, o evidencia real de contaminación del agua; el 88 % de los estudios de investigación originales sobre los riesgos para la salud humana encontraron signos de daños o indicios de potenciales daños.2 Desde que fue publicada nuestra segunda edición, además del auge de los documentos revisados por pares, cuatro informes oficiales de varios tomos sobre las consecuencias del fracking fueron publicados en EE.UU.: uno de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) que se centra en el agua; dos de California que examinan una amplia gama de impactos; y, las conclusiones del Departamento de Conservación Ambiental del estado de Nueva York que—junto con la declaración final de impacto ambiental—llevaron a implementar la prohibición del fracking en Nueva York e incorporan el informe de salud pública de NYS DOH en un análisis más amplio de las consecuencias ambientales y económicas del fracking. Como respuesta a la proliferación de evidencia sobre los problemas y perjuicios del fracking—sumada a creciente preocupación acerca de numerosas incertidumbres persistentes—diversos países, estados y municipios han establecido prohibiciones y moratorias, y muchas de esas prohibiciones han sido anunciadas este año.

Ver/Descargar el Compendio

Traducción al castellano de Cecilia Cárdenas, Miembro de Traductoras en Acción, la red de Traductoras/es e Intérpretes voluntarios/as de Ecologistas en Acción. Maquetado por Mónica Martín, de la red de Maquetadores/as voluntarias de Ecologistas en Acción

Ecologistas en Acción


fracking puebla

La Fracturación Hidráulica en la Sierra Norte de Puebla

[wp_easy_bubble_menu id='1']
fracking puebla

Dados los nuevos retos que la Reforma Energética genera y el impulso que la misma da a la explotación de hidrocarburos no convencionales mediante la fractura hidráulica, han surgido por todo el país voces de alarma ante las implicaciones que esta actividad supondrá para los territorios, el medio ambiente y los derechos humanos en México. Entre las zonas que se verán directamente afectadas por esta actividad se encuentra la Sierra Norte del estado de Puebla, en la cual ya se han entregado áreas para la exploración de petróleo y gas en yacimientos de lutitas, es decir, en yacimientos no convencionales.

Es ante este contexto que surgió la necesidad de llevar a cabo una investigación sobre la fracturación hidráulica en esta zona, que permita a la población contar con mayor información sobre el uso de la fracturación hidráulica. Los datos recabados permitieron conocer que: I) los pozos han sido fracturados mediante esta técnica en la región, aunque no podemos conocer por el momento si se trata de yacimientos convencionales o no convencionales; II) las áreas que ya han sido otorgadas a Petróleos Mexicanos (Pemex) como parte de la Ronda 0 de la Reforma Energética, para la exploración de yacimientos no convencionales en la Sierra Norte; y III) los planes de la Secretaría de Energía (Sener) para entregar nuevas áreas para esta actividad a empresas privadas y públicas, como parte de la Ronda 2 y la Ronda 3 de licitaciones que se realizarán en los próximos años. Los municipios afectados incluyen territorios de comunidades campesinas e indígenas de los pueblos nahua, totonaco, otomí y tepehua.

La situación revelada por el diagnóstico realizado, cuyos hallazgos se presentan de manera detallada a continuación, indica la necesidad de comenzar a planear y llevar a cabo estrategias de defensa de la Sierra Norte dados los efectos que tendrá para la región la intensificación de la fracturación hidráulica. En este sentido, es imprescindible que la población de los 35 municipios potencialmente afectados por esta actividad en la Sierra cuenten con esta información y puedan llevar a cabo acciones organizativas y preventivas. Igualmente importante es que los resultados de la investigación sean conocidos por la población de otros municipios de Puebla y de otros estados, la cual -de llevarse a cabo el uso intensivo de la fracturación hidráulica- verá dramáticamente afectada la disponibilidad y calidad del agua que consume dado que existen cuencas hidrográficas comunes. Por último, esta información es valiosa como un primer paso que permite dimensionar los impactos negativos que la Reforma Energética y la explotación de gas y petróleo no convencional tendrán en México, los cuales son fundamentales para dar más elementos que permitan prohibir esta técnica en nuestro país.

Aroa de la Fuente y Manuel Llano, Fundar, Centro de Análisis e Investigación, A.C. Consejo Tiyat Tlali Alianza Mexicana contra el Fracking

Ver/Descargar la publicación


fracking agua

Investigación revela efectos del fracking en fuentes de agua potable

[wp_easy_bubble_menu id='1']

Un estudio de caso sobre un pequeño pueblo del estado de Wyoming, en Estados Unidos, revela que algunas prácticas comunes en la industria del fracking podrían tener un amplio impacto sobre el agua potable.

fracking agua

Por: Rob Jordan / Traducción: Nancy Viviana Piñeiro

Hay una sola industria a la que se le permite inyectar químicos tóxicos en fuentes subterráneas de agua potable: la industria del fracking. La actividad ha sido motivo de preocupación para la clase política estadounidense y para las comunidades de todo el país, pero quizás para ninguna lo haya sido tanto como para Pavillion (Wyoming), pequeño pueblo de 231 habitantes.

Un nuevo estudio realizado por científicos de Stanford y publicado en la revista Environmental Science & Technology concluye por primera vez que las operaciones de fractura hidráulica llevadas a cabo cerca de Pavillion, han tenido un claro efecto en las fuentes subterráneas de agua potable. La investigación describe un panorama de prácticas poco seguras, entre ellas, el vertido de fluidos de perforación y producción que contienen gasoil, altas concentraciones químicas en piletas a cielo abierto y una falta de cementación adecuada para proteger el agua subterránea.

El área de explotación ha estado en manos de distintas empresas desde 1960, pero fueron los operadores de fracking quienes han utilizado ácido y tratamientos químicos para fracturación hidráulica a poca profundidad, en el mismo nivel en el que se hallan los pozos de agua de la zona.

“Este es un llamado de alerta”, dijo el autor principal del estudio, Dominic DiGiulio, profesor invitado de la Facultad de Ciencias de la Tierra, Energía y Medio Ambiente de la Universidad de Stanford. Y agregó: “Es totalmente legal inyectar fluidos de estimulación en fuentes subterráneas de agua potable, lo cual podría tener un amplio impacto en el agua”.

“Décadas de actividades industriales en Pavillion ponen a las personas en riesgo. Esto no es lo que indican las buenas prácticas para la mayoría de las compañías perforadoras”, manifestó el coautor de la investigación, Rob Jackson, profesor de la misma facultad.

Como parte del agua que se inyecta en el subsuelo, las empresas utilizan compuestos no divulgados que pueden contener químicos peligrosos como el benceno y el xileno. Cuando el agua residual vuelve a la superficie suele contener estos químicos junto con una serie de otras sustancias naturales potencialmente peligrosas.

“No existen normas que prohíban a las empresas hacer esto mismo en cualquier sitio”, dijo Jackson, que además es investigador emérito en el Instituto Stanford Woods del Medio Ambiente  y el Instituto Precourt para la Energía.

El estudio, que utiliza registros de dominio público y documentos obtenidos mediante la Ley por la Libertad de la Información (FOIA, por su sigla en inglés), es parte de la investigación que realiza Jackson sobre el fracking a poca profundidad y sus efectos en aguas subterráneas. Él y sus colegas han estado al frente de varios estudios a lo largo y ancho del país y en el Campo Pavillion, un área situada en la cuenca del río Wind, perforada por más de 180 pozos de petróleo y gas, algunos tapados y abandonados.

En 2008, los habitantes de Pavillion se quejaron del mal olor y sabor del agua potable y plantearon que esto podría estar relacionado con dolencias físicas. En 2011, la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por su sigla en inglés) emitió un informe preliminar que colocó al pequeño pueblo en el epicentro de un debate cada vez más amplio sobre el fracking.

El informe mencionado, que vinculaba el fracking de poca profundidad con compuestos tóxicos hallados en acuíferos, fue duramente criticado por la industria de la perforación y los entes reguladores de petróleo y gas. Tres años después, sin haber concluido la investigación, la EPA dejó el informe en manos del estado de Wyoming. Este hizo públicos una serie de informes sin conclusiones firmes y el mes pasado anunció que no tiene planes concretos para continuar con el estudio. Mientras tanto, la Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades aconsejó a los habitantes de la zona que evitaran utilizar el agua corriente para bañarse, cocinar o para consumo.

Ahora, el nuevo estudio de Stanford da un paso más que el informe de 2011 de la EPA y documenta no solo la presencia de químicos del fracking en fuentes subterráneas de agua potable sino también por qué estos hacen que el agua resulte insegura para el consumo humano.

El efecto dominó va mucho más allá de Pavillion.

“Las condiciones geológicas y del agua subterránea en Pavillion no son únicas en la región de las Montañas Rocosas”, dijo DiGiulio, “esto indica que el efecto en las fuentes de agua subterráneas como consecuencia de la extracción no convencional de petróleo y gas podría ser más generalizado”.

Para evitar lo ocurrido en Pavillion, Jackson y DiGiulio aconsejan realizar más investigaciones y establecer regulaciones que limiten el fracking de poca profundidad, a la vez que exijan mejores tuberías de revestimiento. El estado de Wyoming no exige la cementación de las tuberías de revestimiento de superficie, y solo dos estados, Colorado y Texas, tienen disposiciones especiales para la fractura hidráulica de poca profundidad. Sin embargo, poco sirven las precauciones si no se asegura su cumplimiento, algo que la EPA ha hecho a medias, según afirma Jackson.

Y agregó: “La EPA se ha desvinculado una y otra vez de aquellas investigaciones que indicaban posibles daños a las personas y el ambiente” como resultado de los efectos del fracking en las aguas subterráneas.

————-

Contactos:

Dominic DiGiulio, Stanford School of Earth, Energy & Environmental Sciences: (580) 279-9283,ddigiuli@stanford.edu

Rob Jackson, School of Earth, Energy & Environmental Sciences: (650) 497-5841, rob.jackson@stanford.edu

Rob Jordan, Stanford Woods Institute for the Environment: (650) 721-1881, rjordan@stanford.edu

Stanford Report (Publicado originalmente el 29/03/2016)

Internacional


Foto// Diario Rio Negro

Desde 14 barrios piden la erradicación de remediadoras

[wp_easy_bubble_menu id='1']

Los vecinos formaron una comisión para exigir la salida de Comarsa e Indarsa del PIN. La comisión de Ambiente de la Legislatura sesionó en el lugar. “Paren de producir hoy”, dicen.

Foto// Diario Rio Negro

Los diputados y concejales se pusieron las zapatillas y fueron al barrio para escuchar a los vecinos. Durante la tarde del miércoles la Comisión de Ambiente de la Legislatura sesionó en el SUM de Cuenca XV. Allí, vecinos de 14 barrios del Oeste neuquino denunciaron contaminación por parte de las plantas de tratamiento de residuos peligrosos ubicadas en el patio sus casas. Exigieron que “paren de producir hoy”.

También estuvo presente el secretario de Ambiente, Ricardo Esquivel, con funcionarios y parte de su equipo técnico. En la mira estuvieron Comarsa, una de las empresas más grandes de tratamiento ubicada en Parque Industrial e Indarsa que se dedica a la bioremediación de suelos y que carga en sus espaldas con el último mayor derrame ocurrido en la ciudad.

Los integrantes de la Comisión de Erradicación de Basureros Petroleros participaron de la reunión con barbijos blancos, en los que tenían escrito con negro los nombres de Comarsa e Indarsa.

Aseguraron que hace tiempo buscan respuestas y que siempre encontraron las puertas cerradas. “Convivimos con el olor del humo de Comarsa. A esta hora (18:30) comienzan a quemar ahorrando insumos y vemos la pluma negra, eso es contaminante, nos tenemos que meter en las casas porque es insoportable el olor y nos enferma”, dijo uno de ellos.

Al comienzo del debate la subsecretaría de Ambiente hizo una presentación formal sobre a qué se dedica cada una de las empresas y las medidas de seguridad que les exigen. “Valoramos este lugar para poder explicar. El Estado provincial sancionó el reglamento el año pasado que establece la reubicación de estas empresas”, dijo Esquivel y sostuvo que trabajan para llevarlas a una zona de “Ecoparque” a 9 kilómetros de Añelo, pero el traslado va a llevar más de seis meses.

En un debate caldeado los vecinos preguntaron por qué dejaron a esa empresa instalarse allí si llegó en el 2008 y el barrio está desde los 90.

Rubén Huani, uno de los vecinos, pidió el micrófono: “Viene con sus técnicos a dar una lección que no entendí nada. Queremos ya el cierre de la empresa”, dijo y un compañero complementó que es muy duro decirle a un hijo “tenés que aguantar un año más con dolor de cabeza, porque la empresa ya se va a ir”.

En un intenso ping pong de preguntas y respuestas Esquivel respondió que las empresas generan trabajo digno y su traslado es paulatino. “Se hacen controles y siempre salieron bien. Si hubo emisiones y por eso en algunas oportunidades lo hemos clausurado”, dijo.

Desde la comisión, pidieron a la subsecretaría que informe por escrito el estado y situación actual de los proyectos de cierre definitivo, los procedimientos y plazos.

Para el diputado Claudio Domínguez (MPN) presidente de la Comisión de Ambiente, fue positiva la charla. “Vamos a trabajar para que sigan siendo escuchados, se les de una solución y que tengan contacto directo con mediombiente”, dijo.

Vecinos movilizados

La Comisión de Erradicación de Basureros Petroleros se formó hace un año y medio y está conformada por más de 25 personas. Se trata de delegados de diferentes barrios que se reúnen frecuentemente y luego actúan con su comunidad.

Según el informe presentado por el PTS-FIT, los barrios más afectados son Gran Neuquén, Cuenca XV, 7 de Mayo, Toma Norte, Zeta 1, San Lorenzo, Hipódromo, Valentina Norte, Gregorio Álvarez, Islas Malvinas, Villa Ceferino, Bardas Soleadas, Mudón y Mutén.

Sostienen que ninguna de las empresas tiene la infraestructura necesaria.

Notas tomadas de Diario Rio Negro


Foto// Prensa Dip. Nogueria

Nogueira: “El Plan de Cierre Definitivo de Indarsa y Comarsa debe ser público”

[wp_easy_bubble_menu id='1']

“Lo más importante es la participación de las y los vecinos”, dijo el diputado de Libres del Sur Santiago Nogueira esta tarde en el encuentro que se realizó entre personas de diferentes barrios, el secretario de Ambiente Ricardo Esquivel, concejales de la ciudad, y diputados y diputadas de la comisión de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable de la Legislatura en el SUM del barrio Cuenca XV a partir del proyecto de pedido de informe presentado por Nogueira y el diputado del FIT Raúl Godoy para saber si los basureros petroleros Comarsa e Indarsa presentaron su plan de cierre definitivo.

Foto// Prensa Dip. Nogueira
Foto// Prensa Dip. Nogueira

“El decreto que establece que Indarsa y Comarsa deben trasladarse a 8 kilómetros del ejido urbano es un logro de la lucha y la organización de los y las vecinas”, dijo el diputado haciendo referencia al decreto 2263/15. En este sentido, insistió en  la necesidad de una respuesta por parte del ejecutivo: “Estas empresas deben irse de dónde están porque en los barrios del oeste a diario sufren y denuncian la contaminación”. Además señaló que “los puestos de trabajo deben conservarse, no es un detalle menor”.

En febrero de este año, Nogueira ya presentó un pedido de informe a Esquivel que a la fecha no tuvo respuesta para saber si las empresas ubicadas en Parque Industrial ya presentaron su Proyecto de Cierre Definitivo tal como lo establece la legislación vigente. El legislador indicó que el pedido continúa vigente y que seguirá insistiendo para tener una respuesta. “El Plan de Cierre debe ser público, ya que es un instrumento concreto donde se establecen los parámetros e indicadores para realizar un monitoreo de todos los procesos de traslado, es indispensable que esta información sea pública para que se pueda llevar un control desde diferentes ámbitos con Ambiente, vecinos y vecinas y todas las personas que estén preocupadas”, concluyó.

Tomado de Prensa del Diputado Santiago Nogueira


Foto// Agustín Martinéz La Mañana de Neuquén

Vaca Muerta. Las lecciones de los riesgos ambientales

[wp_easy_bubble_menu id='1']

Referencia. Un informe del Banco de Desarrollo de América Latina propone estudiar la experiencia en Estados Unidos para regular la actividad y prevenir impactos.

Foto// Agustín Martinéz La Mañana de Neuquén
Foto// Agustín Martinéz La Mañana de Neuquén

Por Cristian Navazo

La explotación de Vaca Muerta viene acompañada de nuevos desafíos y riesgos en la protección del medioambiente. La experiencia en Estados Unidos, el país con mayor avance en el desarrollo no convencional, sirve como referencia a la hora de estudiar las leyes y regulaciones. En Argentina, Neuquén tiene el marco normativo más avanzado en el tema, pero aún quedan varias aristas por resolver.

Según el informe “La explotación del shale y el medioambiente: lecciones de política para América Latina”, elaborado por Jed Bailey, director gerente de Energy Narrative, y Lisa Viscidi, directora del programa de Energía, Cambio Climático e Industrias Extractivas del Diálogo Interamericano del CAF-Banco de Desarrollo de América Latina, mirar lo que se hizo en Estados Unidos puede ayudar a mitigar los impactos en estas tierras.

El estudio destaca que la industria del shale tiene tecnologías y procesos que cambian con rapidez, a medida que las compañías buscan reducir costos e incrementar la productividad de los pozos. Vaca Muerta no es inmune a esa tendencia mundial.

“Una recolección robusta de datos, comunicación proactiva entre los actores industriales y públicos y una oportuna divulgación de la información, como por ejemplo los contenidos de los fluidos del fracking, son también cruciales”, explica el informe.

Argentina es el país que más urgido está en adecuarse a las regulaciones ambientales, ya que es el único en Latinoamérica que produce cantidades comerciales de shale oil, con unos 50.000 barriles de petróleo por día, y Loma Campana es el principal desarrollo masivo en marcha. Al igual que la industria petrolera tradicional, la exploración y explotación del shale tiene el potencial de dañar el medioambiente.

Neuquén es la única provincia que avanzó en la regulación del shale.

Cuidar el agua

La fractura hidráulica utiliza una mezcla de agua, químicos y aditivos, junto con arena, que hace que las formaciones se pongan en producción. Buena parte del volumen retorna a la superficie, usualmente con contaminantes adicionales provenientes de la roca madre, y luego es tratada e inyectada en pozos sumideros o reutilizada en el fracking.

La explotación del shale puede poner en peligro los recursos de agua de varias formas: mediante la disposición inadecuada del líquido de retorno (flowback), a través de la contaminación de acuíferos subterráneos, o mediante el derrame de químicos o hidrocarburos.

Según indica el documento, bajo una operación normal, el riesgo de contaminación del agua es mínimo. Cuando el pozo es completado correctamente, la cementación y las cañerías previenen la fuga externa de gas o petróleo. Como los revestimientos se extienden más profundamente que cualquier acuífero, el agua potable no corre riesgo.

En EE.UU., la EPA (Agencia de Protección Ambiental) supervisa el cumplimiento de estándares federales mínimos en términos de agua ambiental, mientras que los estados tienen requisitos adicionales para la construcción y operación de pozos. La EPA exige a las operadoras que inyecten el líquido de retorno en los pozos sumideros y prohíbe su descarga en cuerpos de agua de superficie, como ríos o lagos. Lo mismo se exige en Neuquén.

En junio del 2015, la EPA publicó un reporte que resume los resultados de un estudio de varios años, donde destaca que los casos en los que se afectó al agua fueron menores. Ese borrador, el cual está ahora bajo revisión y comentarios públicos, asegura que no hay evidencia generalizada de impactos sistémicos sobre el agua potable.

En ee.uu. preocupa la emisión de metano de los pozos de shale.

El riesgo del metano

La explotación del shale puede afectar la calidad del aire por la emisión de polvo y gases de escape de los camiones, la quema de combustibles de los motores que bombean el líquido de fractura y del equipamiento de perforación. También es riesgosa la ventilación de gases y los fallos en las operaciones.

“La mayor preocupación es la emisión de metano, un potente gas de efecto invernadero. Los pozos del shale pueden liberar alrededor de 230 veces más gas natural y compuestos orgánicos volátiles, que podrían crear smog y otras poluciones locales, que los pozos tradicionales. Esto se debe potencialmente al reflujo de la mezcla líquida del fracking”, indica el informe de Bayley y Viscide. El Acta de Aire Limpio (CAA) provee a la EPA de autoridad para establecer estándares de calidad para contaminantes de aire específicos, así como también permite regular emisiones en las locaciones. Estas regulaciones son revisadas periódicamente y se han endurecido con el correr de los años. Las nuevas reglas, que entraron en vigor en 2015, alcanzan a las etapas de finalización de pozos de gas y tanques de almacenamiento.

También exigen que las instalaciones petroleras reporten sus emisiones de gases de invernadero (CO2, metano y óxido nitroso) si superan al equivalente de 25.000 toneladas métricas de CO2 al año. En 2015, la EPA también adelantó que exigirían a las compañías capturar la polución de metano en los nuevos pozos.

En Argentina, las emisiones de gas están reguladas y se prevé una serie de multas, pero no se ha avanzado en el control del metano que se libera durante la perforación de los pozos no convencionales.

Tierra

En EE.UU., la mayoría de los permisos del uso de la tierra son formulados a nivel estatal. Como gran parte de la explotación del shale se lleva a cabo en tierras privadas, las empresas deben recibir permiso del dueño para operar. Estos contratos incluyen normas que especifican que la tierra debe regresarse a su estado previo una vez que el pozo deje de ser operacional.

La explotación del shale también es acusada de causar un incremento en la sismicidad en algunas áreas norteamericanas. “La Encuesta Geológica de los Estados Unidos (USGS) se encuentra aún estudiando este fenómeno, pero parecería estar relacionado al uso de pozos de desechos de la mezcla líquida residual en lugar de al proceso de fractura hidráulica en sí mismo”, indica el estudio. Varios estados incrementaron los requisitos para el monitoreo, denuncia y control del flowback. Algunos exigen revestir con cemento el fondo de los pozos sumideros, para que el fluido no afecte las fallas del subsuelo, de modo de evitar los sismos.

Aplicaciones para Vaca Muerta El informe destaca que en América Latina los reguladores y legisladores deben enfocarse en dos áreas: equilibrar las regulaciones centralizadas con flexibilidad y mejorar la transparencia y la difusión pública.

Al igual que EE.UU., Argentina posee una estructura dual -de nivel federal y provincial- para la regulación ambiental de la actividad petrolera.

El documento destaca que ya hay amplias leyes ambientales que regulan a la industria y que establecen requisitos para las evaluaciones de impacto ambiental, estándares para la gestión ambiental, el tratamiento de residuos peligrosos y protección de la biodiversidad. Durante la reforma de la Ley de Hidrocarburos de 2013 se acordó establecer presupuestos ambientales mínimos para las explotaciones no convencionales a nivel federal, pero nunca más se avanzó en el tema.

La provincia de Neuquén es la más avanzada y ya promulgó regulaciones específicas. Se exige a las compañías un informe ambiental para poder obtener la licencia para operar y está regulado el tratamiento y disposición final del agua de fracking.

El estudio indica que “mientras que el proceso de creación de normas al nivel de legislación federal es lento en Argentina, las regulaciones provinciales tienen el potencial de ser más adaptables a sus necesidades específicas”.

Aprender y adaptar

Según Viscidi y Bayley, a pesar de que Estados Unidos aún lidia con los impactos ambientales de la perforación del shale, la experiencia acumulada proporciona un gran cuerpo de conocimiento sobre las mejores prácticas que podrían ser aplicadas en América Latina.

El modelo estadounidense muestra que los estados fueron capaces de adaptar sus regulaciones rápidamente a las necesidades locales y a las cambiantes prácticas industriales. Sin embargo, eso también tiene sus desventajas, porque las petroleras deben navegar entre la superposición de normas estatales y federales y acatar diferentes regulaciones en cada estado.

El informe señala que en Argentina hace falta establecer regulaciones de nivel federal para asegurar estándares ambientales mínimos. Advierte que hay que evitar que la competencia entre las provincias petroleras por atraer las inversiones conduzca a la degradación de regulaciones. Además, indica que las provincias deberán consolidar una estrategia sólida para atraer personal técnico adecuado para controlar la industria, en un escenario de competencia con las petroleras a la hora de contratar personal calificado.

También se destaca que el necesario incremento en transparencia también debe ser equilibrado con una protección de los derechos de propiedad intelectual y secretos comerciales de las compañías. Y recomienda “introducir requisitos para revelar los fluidos del fracking así como recolectar y publicar datos de referencia sobre la calidad del agua, el aire y la superficie terrestre”.

Tomada de La Mañana de Neuquén


unnamed

Informe de Cartago tv: Vaca Muerta en paraísos fiscales

[wp_easy_bubble_menu id='1']

El programa televisivo Cartago que se emite por Somos el Valle, realizó un informe basado en el trabajo conjunto de Taller Ecologista y el Observatorio Petrolero Sur sobre las empresas off- shore creadas por YPF tras el acuerdo con Chevron.

Hasta el día de hoy existe la negativa de YPF, que es respaldada por el gobierno de Macri, en publicar el contrato celebrado con Chevron, tal  como lo estableció la Corte Suprema de Justicia de la Nación en diciembre de 2015.

 A la gravedad que representa no cumplir con un fallo que busca garantizar el acceso a la información, se le suma la existencia de una compleja estructura jurídica montada. Más de una docena de empresas creadas en paraísos fiscales, son parte de una forma asociativa transformada en un modus operandi, en donde las decisiones sobre los recursos de la población se tornan ilegibles, no controlables ni auditables. ¿Puede ser el Estado una Sociedad Anónima que solo le rinde cuentas a su directorio? ¿Quiénes serán los responsables de las consecuencias ambientales, sociales, económicas y culturales que el fracking nos deje?

Seguí a Cartago en principioesperanza.com.ar/

CartagoTV en Twitter: twitter.com/cartagotv

CartagoTV en Facebook: facebook.com/Cartago.Television

CartagoTV en Google+: plus.google.com/+PrincipioEsperanza

CartagoTV en Gmail: CartagoTv@gmail.com

¡Suscribite a CartagoTV! youtube.com/user/2009Cartago

¡Suscribite a CartagoTV! youtube.com/user/CartagoHD